miércoles, 25 de febrero de 2015

Sobre artículo llamado Aborto- Un camino sin retorno

Estimados lectores:

Los invito a leer este interesante artículo llamado "Aborto: Un camino sin retorno" que permite entender nuevamente que el aborto (en Chile y en el mundo) es absolutamente innecesario y que la ley de despenalización de aborto chilena impulsada por la presidenta Bachelet está llena de engaños e información distorsionada solo para hacer creer a la gente que esta supuesta ley soluciona todo cuando en realidad es solo una mentira más y de paso solo genera más dolor y muerte.

Es penoso ver como este gobierno está empecinado en mentir a la gente a toda costa no importando que la gente descubra que están mintiendo y tergiversando la información. Esto es una falta de respeto a todos los chilenos, entre los que incluyo a aquellos que vienen el vientre materno y que son criaturas tan inocentes e indefensas como cualquier niño.

Este artículo está en 

y también está en 
Al final de este post les dejo el texto completo.

Además les adjunto una carta pastoral del cura Fernando Chomalí llamada "LA RAZÓN AL SERVICIO DE LA VIDA HUMANA" y que se relaciona con el tema, la que pueden encontrar en el sgte. link


saludos
Michel
Emisión: 250215
Re-emisión:

Aborto: Un camino sin retorno

¿Es necesario despenalizar el aborto? La Iglesia cree que no y da sus razones. Además, conozca la historia de Sonia Bastías, quien abortó dos veces y da testimonio de su inmenso dolor. 

A fines del mes pasado el gobierno firmó un proyecto de ley que despenaliza el aborto en tres situaciones: riesgo de vida de la madre, inviabilidad del feto o violación. A esto sigue un debate donde la Iglesia Católica podrá dar a conocer su opinión al respecto. No se trata de una imposición, sino de una invitación a respetar la vida desde su inicio, tras la unión del óvulo con el espermatozoide, hasta el final de sus días procurando una existencia digna con acceso al trabajo, a la educación, a la salud y a la vivienda, entre otros derechos básicos. 

“Este proyecto de ley no solo despenaliza el aborto, sino que además quiere hacer ver a la sociedad que una vida humana dentro del vientre materno vale menos que fuera de él”. Esta es la opinión de monseñor Fernando Chomali, Arzobispo de Concepción y miembro de la Pontificia Academia para la Vida. A su juicio no se puede reconocer la dignidad a los seres humanos de acuerdo con su estadio de desarrollo. Esto es peligroso, pues “deja al más débil en la más absoluta indefensión”. 

El ginecobstetra Mauricio Besio, profesor en la Universidad Católica y miembro de su Centro de Bioética está de acuerdo con esta afirmación. “Las implicancias de la aprobación de esta ley, aunque sea en figuras acotadas, tendrán una repercusión muy importante para todos”. Explica: “Por primera vez se permitiría atentar contra la vida de seres humanos en estado de extrema vulnerabilidad. Si se traspasa el límite de ese respeto básico quedaría legalmente muy débil la defensa de la vida de los no nacidos en situaciones no tan dramáticas”. Es decir, “se facilitaría la posterior legalización del aborto en cualquier circunstancia”. Añade: “Significaría un cambio trascendente en la profesión médica, ya que por primera vez se permitiría legalmente que médicos pudieran atentar contra la vida de los pacientes que tienen a su cargo y bajo su responsabilidad”. 

Si la vida de la madre está en riesgo

Algunos de quienes están a favor de la despenalización del aborto argumentan que la interrupción de un embarazo antes de las 22 semanas sería ilegal, lo cual inhibiría la actuación de los médicos en casos de embarazo con riesgo vital. El doctor Besio refuta esta postura exponiendo su experiencia como médico en hospitales públicos y privados: “Nunca he tenido ningún impedimento para efectuar interrupciones de embarazos con mujeres en riesgo vital y son acciones que se realizan en todas las maternidades del país. Más aún, si no se realizaran serían juzgadas como negligencias médicas. Un médico no puede dejar morir a sus pacientes sin intentar tratarlos”. De hecho estas acciones no están tipificadas como abortos. Explicita: “En aquellas situaciones en que el médico tratante, después de hacer todos sus esfuerzos, llega a la convicción razonable de que si continúa la gestación se morirá la madre, su obligación ética es interrumpir ese embarazo. Así lo consideramos universalmente los obstetras”. 

Esto porque salvar a la madre es la única opción terapéutica también para el feto, ya que si se muere ella, inevitablemente él también perecerá”.

Hijos “incompatibles” con la vida
En el caso de tener un embarazo con un feto no viable, Elizabeth Bunster, fundadora del Proyecto Esperanza que acompaña a madres que han abortado a sus hijos (presente en 12 países de América Latina a través del Celam), es clara: “No existen mujeres que quieran abortar, sino circunstancias adversas para un embarazo”. Tras 16 años de experiencia se pregunta qué madre decidiría terminar con la vida de un hijo porque está gravemente enfermo, independiente de la edad del pequeño. “Es erróneo pensar que una madre sufrirá menos si su hijo muere antes. Por el contrario, los testimonios de mujeres que continúan con su embarazo muestran que ese hijo le dio otro sentido a la vida porque le entregaron todo hasta el último momento”. 

Cree que es un contrasentido despenalizar el aborto, ya que existe un programa gubernamental de protección a la infancia desde su gestación, el “Chile crece contigo”. “Lo que es necesario y humanitario es que existan prestaciones y apoyo concreto para la mujer con un embarazo en condición de adversidad. Por ejemplo, acompañamiento médico, sicológico y espiritual cuando el niño viene con una enfermedad que lo hace inviable”, dice Bunster. “De lo contrario haríamos de nuestra sociedad un espacio utilitarista que impone una suerte de control de calidad a los seres humanos”, declara. El obispo Chomali complementa esta idea y detalla que en Europa los bebés con síndrome de Down son considerados niños con graves malformaciones y por lo tanto susceptibles de ser abortados, lo que hace ver “lo arbitrario que resultan los términos”.

Víctimas de una violación

Elizabeth Bunster recuerda que tras dar una charla sobre el Proyecto Esperanza a estudiantes de tercero medio de un liceo, se le acercó una niña y le agradeció la ponencia. “Soy fruto de una violación y agradezco a mi madre que me haya amado profundamente, además de haberme dado la vida”, confiesa que le dijo. El doctor Besio acota: “Parece muy poco razonable obligar a una mujer a hacerse cargo de ese hijo. Sin embargo, la complejidad está dada en que tampoco parece razonable dar muerte al hijo gestado que también es una víctima inocente. Esa vida es tan valiosa como la de todos nosotros y atentar contra ella es una injusticia y discriminación inaceptable. Me parece que el cuidado de ambos es responsabilidad de todos nosotros. Debemos extremar las medidas de apoyo para ambos y favorecer la adopción del recién nacido si la madre así lo decide”. 

Una sociedad solidaria
“Una sociedad que ofrece una ley de aborto no es solidaria, porque en vez de entregar alternativas y soluciones dignas para la condición de la madre y de su hijo, atenta contra los ciudadanos de su propio país”, sostiene Elizabeth Bunster. 

“Creemos que la mujer es una segunda víctima del aborto. Es un error pensar que es un beneficio para ella. No existen mujeres que sean más felices tras un aborto”, asegura. Monseñor Chomali está consciente de que “muchas mujeres recurren al aborto porque se sienten solas. Con acompañamiento espiritual, familiar, sicológico, social y económico, las mujeres optan por la vida”. 

Madre de 3 hijos vivos y 5 fallecidos

Sonia Bastías (64, profesora) es casada, tiene 3 hijos vivos y 5 fallecidos. Su primer aborto fue a los 21 años. Quedó esperando mellizos de su pololo que era separado. Cuando se lo comunicó, él no se hizo cargo y decidió volver con su familia. “Tuve miedo. Fui hija natural y no quería que mis hijos pasaran por lo mismo que yo”, recuerda. “Le pedí ayuda a una compañera de liceo que había abortado hace unos años. Fue una experiencia tan traumática que la encapsulé y la guardé”.

Después de una etapa de mucha rabia y desenfreno conoció a su actual marido, de nacionalidad ecuatoriana. Se casó, se mudó a Guayaquil y quedó esperando guagua, pero involuntariamente la perdió. Esto sucedió en una segunda oportunidad hasta que nacieron sus dos primeros hijos tras embarazos complicados y cesáreas complejas. 

Cuando quedó embarazada por tercera vez con presión alta, su médico la increpó y le preguntó si se quería morir. Con su marido quedaron choqueados. Una amiga les recomendó una clínica donde abortaban mediante una máquina succionadora. “Sentimos que no teníamos otra opción”, revela. “Cuando salimos del lugar no hablamos del tema, cada uno vivió el duelo por su lado”, confiesa. 

“El peso que se carga en la conciencia es enorme y no tiene que ver con creer o no en Dios. Cuando uno toma una mala decisión se culpa. Imagínate si esa decisión atañe a otra persona que vive dentro tuyo. Cuando salí del hospital me preguntaba dónde fue a parar mi hijo y qué hubiese sucedido si lo hubiera tenido”, cuenta.

Tras esta experiencia se dedicó a trabajar para esconder su depresión. Sus hijos fueron criados por su madre y una nana. Llegó a tanto su desvinculación con la familia que decidió separarse. “Cuando estábamos en una audiencia de conciliación, un abogado nos sugirió irnos un fin de semana a la playa para conversar, así lo hicimos y quedé esperando guagua nuevamente”. El médico le detectó presión alta, pero esta vez ella estaba segura de continuar hasta el final. Detalla: “Hice una dieta estricta y guardé reposo. Casi a los 7 meses nació mi hija. Solo le pedí a Dios escuchar su llanto. Cuando lo oí no supe más de mí hasta despertar en la UTI”. Esa tercera hija también fue criada por su madre, mientras ella seguía en una profunda depresión.

En 2010, de vuelta en Chile, le pidieron unos exámenes de rutina para ingresar a un trabajo. Grande fue su sorpresa cuando una radiografía mostró un tumor de 5 centímetros cerca del pulmón. Días antes visitó la Basílica de Lourdes y le pidió a la Virgen que la “sanara del cuerpo y del alma”. Cuando se preparaba para entrar a cirugía sintió el olor al pabellón y recordó por primera vez el aborto de sus mellizos a los 21 años. “En vez de atemorizarme, me llené de esperanza porque supe que Dios me iba a sanar del cuerpo y del alma, como le había pedido”. Tras la operación el doctor le dijo que había tenido suerte, porque su tumor estaba encapsulado. Al escuchar esta palabra, rompió a llorar recordando el aborto de sus mellizos. Dice que ese día comenzó a sanarse. 

Hacia el perdón
En 2011 asistió a unas charlas sobre el Proyecto Esperanza realizadas en la Vicaría para la Educación. Cuando describieron el síndrome post aborto se dio cuenta que eso era lo que había sufrido durante tantos años. Inmediatamente pidió ser acompañada por parte de los profesionales del proyecto. El proceso comenzó en 2011 y terminó recién en diciembre de 2014. Durante ese tiempo tuvo que reconocer las secuelas post aborto que había sufrido e identificar los conectores que la llevaron a recordar sus abortos. Después aprendió a canalizar la rabia hacia quienes permitieron el aborto por su hostilidad, por su sugerencia o su silencio.
Acercándose al final del camino llegó a perdonarse a sí misma y a aceptar el perdón de Dios. En la última etapa se restablece el vínculo con los demás reconstruyendo el lazo con el hijo. Como signo de ello, Sonia tejió unos gorritos para sus bebés no nacidos. La noche que los terminó soñó con niños jugando. 

“Mis hijos permanecen en mi corazón y tengo la certeza que están en los brazos de Cristo”, dice, “a través del Proyecto Esperanza sentí mi resurrección; me sacaron la venda de los ojos y de los pies para caminar. Por eso doy testimonio, es parte de mi reparación”. 

Para más información llame a los fonos 9-2841504 ó 225697921 www.proyectoesperanza.cl

Fuente: Comunicaciones Santiago 

Periódico Encuentro: Aborto, un Camino sin Retorno

¿Es necesario despenalizar el aborto? La Iglesia cree que no y da sus razones en la edición de Febrero de Encuentro. Conozca la historia de Sonia Bastías, quien abortó dos veces y da testimonio de su inmenso dolor.




jueves, 5 de febrero de 2015

Para opinar no basta con informarse sino verificar la información, discernir y conocer si es verdad y benigna


... 
Estimados lectores: 

al igual como ha ocurrido en toda la historia, los seres humanos nos vemos obligados a atender la invitación que se nos hace en la sociedad en cuanto a opinar o tener opinión sobre cosas que se dan a conocer y que nos son consultadas o preguntadas o comentadas (esperando que nos manifestemos con un si, un no, o lo que sea pero no el silencio).


Se nos pide que opinemos, y si lo hacemos, tratamos al menos de saber de qué se trata lo que se nos pide que opinemos. Lamentablemente, a veces se nos hacen ciertas preguntas en contextos que no son los más adecuados, en momentos en los que no estamos preparados (sea porque no estamos 100% al tanto del tema o no hemos podido reflexionar con sabiduría y calma).


Peor aún, ocurre hoy en día como lo es el ejemplo de la iniciativa de la presidenta Michelle Bachelet de proponer legislar la despenalización del aborto.

Ocurre que ante temas tan trascendentales como lo son los derechos humanos y muy en especial el derecho a la vida, los políticos intentan generar un clima para saber cuál es la opinión de la gente, más allá de si la considerarán para efectos de qué van a decidir en el senado y en la la cámara de diputados, como suele ocurrir.



El punto es que presentan estas iniciativas polémicas en momentos en que la gente está de vacaciones (osea hay una intención estratégica de fondo en cuándo presentarla), la presentan sin comentar todos los puntos que la gente debe saber (y por ello esta iniciativa del aborto es nuevamente un plan lleno de mentiras y tergiversaciones y eufemismos), que al no ser expresados correctamente llevan al engaño y a la equivocación de la gente pensando que lo que se está proponiendo tiene obviamente sentido el plantearlo. No solo ocultan información, no solo no presentan el contexto completo, no solo ocultan evidencia o la tergiversan mostrando solo lo que les conviene, no solo se llenan de palabras que parecen bien intencionadas pero el fondo de lo que pretenden es nefasto, no solo saben ocupar palabras que generan confusión (como lo hace el diablo, confundir) sino que apuran la causa indicando que no es urgente pero por detrás sabemos que presionan para que se presente luego en el congreso para que sea materia de debate. 

Además, no solo presentan casos que llevan a generar conmoción y supuesta conmiseeración en relación a las personas que fueron afectadas por alguna razón que supuestamente una nueva ley corregiría y evitaría, no solo sobredimensionan los problemas que en realidad son de escasa estadística (lo que no implica que no exista y que no deba atenderse como corresponde), no solo dejan de mencionar que ciertas cosas que pretenden ya están siendo cubiertas por leyes que hoy en día funcionan perfectamente a no ser por casos muy puntuales. No solo tienen esa estrategia del engaño y de la desinformación y ocultamiento de las verdaderas intenciones de una ley como la del aborto.


Junto con generar un clima informativo propicio para ellos pero desfavorable a la verdad y realidad de los casos que ellos tratan de condicionar, se aprovechan de toda una industria informativa  que difunde la información que ellos quieren que se propague entre las personas, sino que además la presentan de modos que ocultan la realidad de fondo que tratan de lograr pero enmascaradas con eufemismos e imagenes que en realidad no son tal como la verdad y los hechos muestran, sino que además se aprovechan de que gran parte de la gente no tiene tiempo, tranquilidad, suficiente educación ni interés en temas tan valóricos como estos.

Lo pero de todo, es que dividen a la gente para crear división, peleas, confusión, ilusión de que existe gente que está defendiendo ideas que no son naturales y benignas en circunstancias que son exactamente eso, benignas, buenas, afortunadas, naturales y base de toda la sociedad y civilización, como por ejemplo, el derecho a la vida de seres inocentes e indefensos en sus vientres maternos.

Además muestran información incompleta para generar en las personas una idea equivocada de las cosas, siendo que si hubieran comentado todo lo mínimo necesario para plantear correctamente la situación que se desea proponer, la gente advertiría claramente que lo que se pretende en realidad es despenalizar el aborto masivo, permitir el aborto sin que nada lo impida ni castigue, generar muertes de embriones que serán seres humanos muy pronto (en menos de 9 meses) pero que con esta ley lso matarán sin piedad como si se tratara de un matadero legal de seres humanos, de manera similar a lo que hicieron los nazis con millones de judíos y otros pueblos, culturas y personas en los crematorios de los campos de concentración nazis en la segunda guerra mundial.

El gran problema aquí es que no basta con lo que se nos informa, sino que nosotros debemos ser responsables en cuanto a investigar por nosotros mismos, sin ser condicionados por nadie, cuál es la realidad y verdad de los hechos que se nos plantean que consideremos para tener una opinión respecto a qué hacer, o quizás seguir sin hacer.


No basta con informarse, aunque esta palabra tampoco es correcta. No basta con escuchar y leer lo que se dice en prensa, en TV, en internet, en la radio y en las conversaciones diarias. Sabemos que mucha supuesta información es simplemente sesgada, mentira muchas veces, inventos, puntas de icebergs que no muestran toda la realidad que deberíamos saber para poder estar correctamente informados para recién luego comenzar a discernir, a pensar, a conocer, o diferenciar lo bueno de lo malo, lo benigno de lo no benigno, lo lícito de lo no lícito, lo positivo de lo negativo, la verdad de la mentira, los bien intencionados respecto de los no bien intencionados. 

Después de todo este proceso, si es que realmente tenemos hoy en día tiempo para hacerlo con calma, sin presiones y con mucha sabiduría y responsabilidad social, cada uno luego tomará en consciencia qué hacer o qué no hacer, qué es lo que lo llama o invita a decidir y qué no, pero al menos el ejercicio de estar conscientes de que estamos correctamente informados y además de que conocemos correctamente algo, es fundamental para opinar. 

A veces quizás incluso podríamos sentir que nos falta más tiempo o más información o sabiduría para decidir, quizás indicar que no sabemos o conocemos bien y por ello no podemos decidir correctamente o dar una opinión completamente válida.


La responsabilidad social, de hacer el bien, también pasa por pensar bien, decidir bien, y eso requiere no solo de la sabiduría y experiencia mínimas, sino de informarse bien (dejar de lado la información que despista y solo entretiene y confunde y quedarse con lo real, nos guste o no nos guste) así como de conocer bien de lo que se trata la materia que nos piden que decidamos lo que requiere conocer las causas y consecuencias, el bien y el mal que se podría generar producto de que al decidir por una alternativa se de la posibilidad de que ocurran escenarios que  afecten negativamente a seres inocentes que nada nos han hecho en contra y que quizás nunca hemos visto en nuestra vidas y nunca más sabremos de ellos a no ser de manera indirecta. 

Tomar estas decisiones, en especial aquellas que fomentan la conservación de la vida o al revés, poner la vida en peligro, conllevan siempre un riesgo, una incertidumbre, las cuales deben tratar de evitar en el buen sentido de la palabra a través de una investigación seria y responsable y muy en especial bien informada, pero además, conociendo e internalizando (asimilando) lo que en realidad significa o puede llegar a significar y afectar (para bien o para mal) a otros, lo que implica ser sabio y en especial autocrítico y responsable, para no tener después que andar con excusas como dar respuestas tales como "es que cómo me iba a imaginar que esta ley de despenalización del aborto en ciertos casos era en realidad una ley para permitir y legalizar todo tipo de abortos?".

Lo que hace Bachelet al proponer una ley de aborto, es, tal como lo indica la palabra, permitir que un ser humano vivo que naturalmente está gestándose en el interior de su madre (osea en ese lugar u "orto") sea sacado de allí (de allí viene abortar, osea de ab- o sacar, y orto de lugar, sacar del lugar), lo que en palabras sensillas y hablando tecnicamente, significa provocar la muerte de ese ser humano que aún no ha podido nacer pero que dentro de poco surgirá al mundo como todos nosotros naturalmente lo hemos hecho dado que además de qwue sociedad fomenta la vida, prohibe el asesinato dentro de los cuales el aborto es una forma de asesinar.


Por ello y resumiendo, si en realidad cree que lo que pretende la Sra. Bachelet y su séquito promuerte es algo bueno como ayudar a gente que se ha visto afectada por una situación desafortunada (incluso en algunos casos que puede llegar a afectar la vida física), en realidad lo que se entiende como una ayuda para un lado (hacia la madre) se debe entender de manera más completa y real, considerando que la ayuda a la madre significa la muerte del hijo que lleva en su vientre, osea una ayuda que termina en muerte. 

En el único caso en el cual una falta de nueva ley pudiese no ayudar a mujeres que están en riesgo vital producto de su embarazo, ya existe una ley y un procedimiento que se han usado con éxito y eficacia (más allá de ciertos casos muy puntuales) y no se requiere ninguna ley para ello. En el resto de los dos casos (embarazo por violación y embarazo en donde el feto podría tener problemas antes de nacer o al nacer o luego de nacer), el ayudar a estas madres implica derechamente asesinar un ser humano que quizás (y en muchos casos es así) nacerá de manera normal y será un ser humano con las mismas condiciones que cualquiera de nosotros.


Me pregunto entonces: en qué ayuda realmente lo que Bachelet pretende con esta iniciativa de aborto? Si no ayuda a que vivan los seres humanos que están en gestación en el útero materno, a quién ayuda finalmente si a la madre además la expone a un real peligro de muerte (como todo aborto) y a todas las secuelas que la mayoría de las mujeres que abortan sufren en ese momento y de por vida (física y psiquicamente)?

Es una ayuda, o en realidad es un riesgo a la vida de todo ser humano indefenso e inocente?

Porfavor, los invito a que se informen por Uds. mismos de manera correcta y no se dejen engañar por las mentiras, inventos, falsedades, desinformación y ocultamiento que la Sra.Bachelet y su grupo pro-muerte están tratando de hacerle llegar.

A buen entendedor, pocas palabras. Abortar es que alguien va a morir. Entonces, qué tiene de bueno permitir el aborto? Claramente, nada, y peor aún, está en contra de los derechos humanos fundamentales. Cómo puede una presidenta y un grupo de políticos siquiera invitar a que legalizemos la muerte?

Por algo lo hacen. Conozca la naturaleza y las verdaderas intenciones de la Sra. Bachelet y su grupo pro+muerte. Claramente, nu buscan el bien. Y Ud., qué opina?

Nosotros ya le advertimos del peligro. Creemos que es ahora Ud. quien debe seguir y descubrir si lo están engañando o no, y porqué ese intento de engaño.

Le deseamos que Ud. y familia y su smás íntimos gozen de una hermosísima vida, que disfrute la vida. Si tiene la oportunidad de asistir a un parto o a un nacimiento, no dude en hacerlo. Es de las cosas más hermosas y misteriosas de la vida, es lo que le da sentido a nuestras vidas y al porqué estamos aquí. Ellos nos reemplazarán y tratarán de hacer de este mundo uno aún mejor. Porqué entonces negarles que vengan a este mundo a igual que nosotros hemos sido permitidos a llegar y disfrutar?

Le dejo la pregunta. Que esté muy bien. Que DIOS lo bendiga!

Atte. 

Michel 
esiomajb@gmail.com 
Edición: 050215
Reedición: 
 Fín del artículo! Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog) ...

Porqué abortar si podemos adoptar?

Hola:



los invito a meditar porque Bachelet se empeña en permitir el aborto masivo legal y no se preocupa de iniciativas lejos más benignas y afortunadas como ayudar a las organizaciones que permiten que nazcan niños y por último luego se den en adopción pero permitiendo que un ser humano siga viviendo lejos de la amenaza del aborto?


saludos
Michel

Web para firmar apoyo por el derecho a la vida de criaturas indefensas e inocentes que Bachelet desea abortar

Estimados:

los invito a enterarse del proyecto de Bachelet de asesinar a seres inocentes bajo pretextos que son completas mentiras, dado que el fin último de ella y sus secuaces pro-muerte es validar el aborto amplio para lo cual primero tiene que entrar con su Caballo de Troya que despista a todos para luego mostrar y demostrar a lo que realmente iba, el asesinato impune de embriones sea cual sea sus meses de gestación.

www.citizengo.org/es/17575-rechacen-proyecto-bachelet (Ojo: colocar un número de 7 cifras en el código postal, tal como 1234567)


También hay otras iniciativas pro vida como la nuestra en Change.org

Porfavor, si sienten conmiseración y empatía hacia esos seres humanos que vienen en el vientre humano y que son igual que nosotros en cuanto a respeto de derechos humanos, porfavor firmen esta invitación  para generar conciencia y consciencia en aquellos que decidirán politicamente si seres inocentes e indefensos deben morir (osea además de ser asesinados, mutilados, extraídos, aspirados, desechados, cremados, disueltos, enterrados sin funeral ni misa ni lápida, olvidados, escondidos) o si merecen que los defendamos y permitamos que nazcan al igual que nosotros hemos podido hacerlo. Porqué nosotros podemos gozar de esos derechos y ellos no?

Gracias por leer esta invitación pro vida. Daría mi vida por tus derechos a vivir.

saludos
Michel

miércoles, 4 de febrero de 2015

Fundaciones de apoyo a mujeres embarazadas - Iquique y Santiago

Estimada amiga:

estás embarazada y tienes problemas para seguir con ese niño después de su nacimiento? Aquí algunos datos para que puedas al menos dar a luz (lo que se te agradece inmensamente) y pedir ayuda:

+Iquique: 
RESIDENCIA TURRON - Dirección: Videla 1321, Iquique 
Fonos: 57-2428767 y 57-2428406 - NIÑOS DE 0 A 5 AÑOS 11 MESES / 29

+Santiago: 
Fundación Chile Unido 
http://www.chileunido.cl
Fono asistencia: 800572800
Dirección: Avenida Monseñor Escrivá de Balaguer 5963, Vitacura. Santiago
Email: fundacionchileunido@chileunido.cl
Fono: 22 8179400 (desde teléfonos fijos)

Fundación San José
Dirección: Latadía 4602, Las Condes, Santiago de Chile. 
Fono gratis: 800 212 200
Teléfonos: (056) 2 399 9600 / (056) 2 399 9602
Email: difusion@fundacionsanjose.cl 

Cualquier duda que tengas o ayuda que requieras, porfavor escríbeme.

saludos y que estés muy bien
Michel

martes, 3 de febrero de 2015

Mi mirada cristiana del aborto - Si a la vida que DIOS nos dió, no al aborto que busca el "enemigo"


... 
Estimados lectores: 


Quiero expresar mi mirada cristiana del aborto, acto que no solo no comparto sino que también me niego completamente.

Parto proponiendo el hecho de que si pudieramos sacar a un ser humano (una criatura, o nonato) gestándose en el interior de una mujer en la semana de gestación que fuera sin riesgo para esten ni para su madre, y que luego el feto creciera de manera "normal" sin que genere problemas a la madre ni a nadie, sería ideal para evitar los casos de aborto. Pero la realidad es muy distinta.

También es necesario considerar que la condición de dar a luz y de embarazarse es un milagro que cabe a la mujer poder vivir, y al progenitor poder acompañar y disfrutar. Qué tiene de malo todo esto? Nada.

Acaso porque una mujer es violada y luego queda embarazada, el niño es menos que cualquier otro niño, o el niño (no deseado, no amado aún) es menos feto, menos criatura de DIOS, menos hermano que cualquiera de nosotros?

Trato de identificar el verdadero problema de fondo que se trata de equiparar en naturaleza, prioridad, importancia y nivel, al de la vida, al de la protección de la vida, al de la creación de vida.

Entiendo que toda violación es terrible, peor aún si es de alguien que ha violentado a la mujer sin conscentimiento, y peor aún si la víctima es una niña que en nuestra sociedad actual se la trata como no preparada para tener un hijo, lo que no siempre es así, aunque su  psicología, infancia y otros derechos se hayan visto afectados de raíz. Pero en estas próximas ideas que quiero compartir ahora de aquí en adelante en este texto ni siquiera trataré ese tipo de casos, sino el básico que es el del derecho de abortar versus el derecho a la vida. De hecho en algunos países se protege el derecho a la vida del feto concebido en situaciones de violencia. En Chile algo hay también.

Dado no existe en la realidad feto alguno que en sus primeros meses de gestación pueda ser trasladado de ambiente y siga viviendo, podemos sacar por conclusión la importancia del embarazo en toda su fase y contexto. La vida en su principio esta consagrada a nacer y crearse desde el vientre materno con todo su misterio y con todo lo que implica, sea cual sea la causa y el origen y las circunstsncias del embarazo (deseadas, no deseadas, etc).

Por eso, eliminar la vida de un feto sea cual sea su edad, es técnicamente un asesinato (una muerte, un asesinato, un homicidio, etc etc) pues es una vida actual (osea ya está vivo) y en crecimiento. Es por eso que aún en el caso que existan leyes que permitan el aborto, la mujer que es la madre del nonato sabe en lo más profundo de su ser que comete un pecado horrible cuando aborta, (tanto cuando lo hace hasta mucho después de eso también) y da lo mismo que para el resto del mundo eso no haya sido un aborto o un acto ilegal. Aquí la legalidad y la vida no tienen mucho que ver, pues hay principios que son primeros al derecho, y justamente uno de estos principios es la vida misma.

Es muy difícil este asunto, pero el embarazo, la vida y el ser madre están inseparablemente unidos. Alguien lo duda?

En este sentido, si uno le pregunta a una mujer que es madre, cuál ha sido su mayor alegría y preocupación y a veces "razón de ser" (como ellas le dicen a esa sensación), diría que casi un 100% es el haber sido madre, el ser madre, el saber que su hijo existe. No se si eso se traduce como un tipo de felicidad especial para las mujeres. Entonces, cuál es el problema que hace que un paso tan importante para esa felicidad como es el embarazo, a pasado a ser un tema de discusión que permiat el aborto sea cual sea el nombre que se ocupe para encubrirlo?

Acaso es un problema relacionado con el costo emocional de aquellas mujeres que quedaron embarazadas y que quieren abortar y saben que toda esta situación las puede llevar a la cácer o a un juicio yde paso todo el problema social asociado??

Acaso es un problema relacionado con aquellas personas que no desean la vida, casi de manera totalitarista, o que no desean que los demás tengan hijos (sea cual sea la razón)?

Acaso es un problema de aquellas mujeres que creen que las mujeres pueden y deben decidir no seguir con un embarazado sea cual sea la razón que estimen conveniente?
Etc, etc

Lo que se esgrima, no es un argumento válido ni ético ni moral para defender el aborto. Pero entonces qué han hecho muchas de estas personas? Obviamente sujetarse de todas esas situaciones extraordinarias, poco comunes aunque no necesariamente un grupo menor de afectadas, y a través de esos casos canalizan el resto de sus intenciones.

Es cierto que al parecer estos casos extraordinarios están afectos a  toda una inseguridad y poca definición, cosa que debe tratarse seriamente porque la vida de una mujer y de un feto están en riesgo, pero eso no da paso a que ciertas  mujeres crean que pueden usar estos casos como caballos de troya para el resto de los casos. Insisto con algo que me parece que muchos olvidan: cada persona que es abortada, no se le permitirá no solo vivir sino tampoco opinar. Vale decir, los que nacieron tienen derecho a opinar y decidir por los que no han nacido aún?

Acaso eso no es creerse deidades o poco menos con atribuciones que solo son propias de DIOS?

Por eso en el aborto hay un aspecto de asesinato puro, aunque en muchas personas esto sea inconsciente y de veras creen que no lo están haciendo con mala intención. Aunque con salvedades propongo considerar el sgte. ejemplo: es tan simple como que piesden en la época de alemania nazi, en donde personas que habían nacido, y que eran de judíos o no válidos de merecer la vida, fuesen dictaminados a morir por los nazis. Si leen los documentos que defendieron estas tesis nazis en esa época y en el contexto de totalitarismo que se vivió, mucha gente lo aceptó y lo dió por válido e incluso necesario.

En qué se diferencia ese ejemplo, que algunos considerarán fuera de lugar y no útil para comparación, al del aborto? Pues en mucho. No olviden que en la alemania nazi se asesinaron niños, muchos de ellos sin la madurez ni la consciencia de que debían defenderse pues sus vidas estaban en peligro.

Aquí el caso es similar al del feto, quién es apun más vulnerable. En cierto sentido da lo mismo que esté dentro o fuera del útero materno, porque de hecho está vivo, y es una criatura y un ser humano en potencia.
Entonces en qué se diferencian los casos de seres humanos en  peligro en distintas fases de su crecimiento? para mí, en nada! Ud. si es adulto, entenderá que su proceso de crecimiento no es de la nada, sino que siguió todo un proceso que parte desde la concepción hasta que Ud. está en donde está, más allá de que esté a favor o no del aborto.

Por ello, no podemos enmascarar las faltas de la sociedad y del estado así como de nosotros como personas individuales (y así nuestras familias) en los verdaderos problemas de fondo que se tapan con el aborto y que si estuvieran resueltos o mejor manejados harían que el tema del aborto ni siquiera se discutiera. Ofrezco al menos unos:

1)Vivimos en una sociedad egoísta, en donde el consumismo y el poder (no libre sino libertino) lo es casi todo. Olvidamos a DIOS y toda su creación y como aves rapaces nos apoderamos de todo aquello que tiene valor (o le damos un valor falso para poder hacerlo artículo de transacción). Con esto generamos clases, ghetos, separamso a la gente en cuanto a su cultura, capacidad intelectual, condiciones económicas y otros y generamos una pirámide en donde los de arriba se creen los dueños de decidir por todos los demás, sopesando siempre que los planes de estos pocos siempre se cumplan (sus ambiciones y proyectos e ideales) y aveces los de la gente de más abajo.

Le suena parecido o conocido o familiar todo esto? Entonces, como vivimos en una sociedad que distribuye mal su dinero y que incluso acepta esta forma de vida y de trato social, entonces se generan pobrezas materiales en donde las condiciones para que el tema del aborto se incube como necesidad o posibilidad.

Una sociedad más justa tampoco soluciona el problema, pero claramente lo minimiza. Repartir más "justamente" (y esto no es un ideal sino un tema de cálculos estadísticos bien básicos y fáciles) los bienes entre todos,  sele da a los demás la posibilidad de tener mejores ambientes en donde la palabra familia y vida (que están íntimamente relacionadas) cobran sentido.

2) vivimos en una sociedad sin líderes verdaderos, a los cuáles se les conocen vicios y la gente se ríe de estos vicios pero los mantiene a estos supuestos "líderes" los que dan el mal ejemplo y permiten que el modelo de conducción del país se base en aquellos que no están a favor de la creación de DIOS sino de un egoísmo evidente, que si uno lo analiza profundamente tiene muchos aspectso de anti-crístico, duela o no duela que uno se reconozca en ese grupo.

Recordemos que Jesús dijo que "pobres tendrán siempre con Uds." vale decir, en la medida que este mundo injusto y egoísta exista, la pobreza se mantendrá pues el egoísmo seguirá existiendo, y el egoísmo se traduce en personas egoístas que aún teniendo mucho y pudiendo compartir con los que no tienen, no solo no comparten sino que tienen ansias de más .. Por eso Jesús advierte que a estos ya se les dió su recompensa (material pero limitada y no eterna) en esta vida, mientras que a los demás (que no tuvieron por mucho que lo pidieron) además de todo lo que DIOS les jha dado espiritualmente, se les dará su recomenpensa eterna en el cielo, luego del juicio

Y esto es un tema que la gente olvida y no valora y no entiende pues no es capaz de comprender correctamente las cosas trascendentales, a saber la existencia de DIOS previa a la nuestra, a la existencia de un creador de todo, incluso de aquella vida que algunos fácilmente desean eliminar o abortar como si se tratase de un producto de supermercado en mal estado o los restos de comida que con tanto empacho la gente no quiere comer pues ya está llena.

Nos falta una espiritualidad benigna enorme, y reina el diablo en nuestros pensamientos, por mucho que la gente esté segura que este personaje y todo lo que implica, no exista. Claro está que si nos da lo mismo la vida de otra persona y nos vamos por puros legalismos y paalbrerías, la vida de un feto pasa a ser una cosa que se puede colocar en la basura. Ellos, estos fetos afectados pro estas condiciones, que no son culpables de nada, son sentenciados a la muerte por gente que t uvo la suerte de no ser abortada.

Me pregunto entonces cómo es posible que en algunas personas exista la posibilidad de preguntarse "aborto o no aborto?" cuando en realidad la pregunta es "mato a un ser humano que está en ser creciendo o no lo mato?", "o ayudo a matar a la vida que está creciendo en el vientre de esta persona conocida o no lo mato?".

Aqupi hay gente qwue dice que el tema se sataniza, cuando en realidad nosotros no estamos satanizando a las personas, sino al hecho, que en su escencia expone exactamente lo que el diablo quiere, a saber, muerte, da lo mismo cómo, pero muerte al fín.

Ahora bien, algunas madres afectadas, violadas, niñas, o lo que sea, me dirán "Ud. no está en mi cuerpo, Ud. no sufrió la violación, Ud. no tendrá que sufrir con tener que tener en el vientre el hijo del que me violó y todavía darle a luz, amamantarlo y cuidarlo de por vida y tener que recordar al ser que me violó y tener que vivir con esta tortura".

Entiendo a lo que van por mucho que no puedo comprenderlo puesto que no estoy en ellas y por eso es que no soy nadie para criticarlas ni para juzgarlas, de hecho DIOS dió como mandamiento a Moisés que "no debíamos juzgar" y Jesús lo vuelve a exponer cuando el dice a la prostitua que iba a ser muerta a piedrazos "mujer, dónde están los que te juzgaban?". Aquí hay gente que argumenta bien que sus casos (que son quizás el 1% de la población, pero no por eso no existen), son dolorosísimos. Pero otro resto de la población, que no tiene nada que ver con ellos, se envuelve del dolor de los deás y reclama posibilidad de abortar siendo que sus casos están lejos de merecer siquiera la aceptación mínima de cualquier persona con sano juicio y respeto a la vida.

Los pocos casos de personas violadas, deberían ser apoyados en un 100% no solo con asistencia y recursos y ayuda pre y post parto, sino también de tratar de buscar desde ya un lugar donde acoger esta vida en progreso, llámese feto o nonato o como quiera llamársela, si es que la madre no lo quiere mantener, cosa que es entendible que ella pida, pero respetemos y apoyemos el gran esfuerza que la madre hace en al menos traer al niño al mundo sano y salvo. Lo demás lo podreos ver nosotros, pues recursos no faltan, gente que quiere adoptar tampoco, etc etc.

Esta madre será madre por siempre, más allá que haya entregado a su hijo en adopción, pues ser madre parte con el embarazo y sigue con el parto. Si además quiere ser madre posteriormente, esa es una decisión personal que se le debe respetar. Pero al niño que nació hay que darle todos los recursos para que siga viviendo y crezca normalmente. Y porqué no? Si es natural que así sea, o acaso a Ud. no le hubiera gustado de haber sido tratado igual si hubiese estado en ese estado o sido ese feto o criatura?

El problema es que la gente ya nació, ya está, y no tiene que pasar por el peligro de morir por decisiones humanas.

Si, el aborto es un asesinato, y lo dice DIOS cuando dice entre sus primeros mandatos "no matarás". Así que por muchas leyes y convenios y risas y golpes de espalda solidaria que se den ciertas personas, y por mucha pastilla de olvido que intente tomarse, y sin ánimo de provocarle un mal recuerdo, yo le aseguro que el día de su juicio el aborto (o asesinato consciente) que aceptó (bien o no bien informado) se le recordará, peus debe ser recordado. Las vidas humanas no son inútiles, y DIOS le ordenó a los seres humanso que pueblen la tierra, que abunden en el mundo. QUiénes somos para llevarle la contra en algo tan delicado como lo es la vida?

A veces la gente critica el nazismo y toda la barbarie del holocausto y olvida que en esta barbarie hubo casos en donde una persona (el victimario) fue autorizada a matar a otra (la víctima) y allí más allá de la sociedad circundante, lo que técnicamente ocurrió fue un asesinato.

Aunque el aborto es de una naturaleza distinta, implica quitar la vida. Qupe diferencia hay enrtre un asesinato nazi y un aborto? Tecnicamente nada, pues hay muerte el fin.

Hay gente qwue no le gustan este tipo de comparaciones y que critica que en estos casos sensibles siempre se recuerda ek modelo o la historia nazi. Pero se olvidan que en mayor o menor grado, lo nazi es el ejemplo máximo de maldad (no el único) y el aborto consentido es otro tipo de maldad, pero socialmente menos reprochado, pero no tanto para que no sea debate o tema de discusión, y está bien que así sea.

Ahora bien, para aquellas personas que dicen que son un grupo chico y siempre el mismo el que apoya la existencia y permanencia de grupos de poder negativos, los que además estarían a favor de la vida (no del aborto) pero paralelamente son los causantes de la pobreza y de gran parte de las razones por las cuales el tema del aborto es polémico, consciento que efectivamente en ello puede haber mucho de cierto, pero aún así, eso no quita ni pone que el tema central, la vida de un feto, deba respetarse.

Me pregunto finalmante coo proposición a UDs., qué cuesta dejar que una mujer embarazada de a luz y luego permita que el niño sea adoptado? Si, parece que cuesta socialmentem, pero biologicamente no cuesta nada pues es un proceso natural. Es la parte psicológica y al económica u social las que están afectadas, pero no la parte biológica o humana. Entonces, el problema de fondo que tratan de usar para el aborto es meramente un tema social, con muchos egoísmos y tratando de resaltar casos puntuales como los ejemplos de lo que ocurre en toda la población cuando en realidad son casos aislados los que sin embargo nos deben llamar la aetencipon y debemos informarnos al respecto y no solo esperar que el estado haga su rol, sino que nosotros mismso si dedicdamos tanto tiempo en criticar devbieramos ser consecuentes y ded paso actuar y ayudar, pero nuestro egoísmo (el de una gran mayoría que es cómoda y que en realidad ve este tema y critica a quien sea, y luego con el control remoto cambia de canal y pasa al fútbol) es el causante de que este tema siga sin tratarse como corresponde. Criticamos pero no hacemos nada y dejamos que un grupo decida, y luego criticamos que ese grupo tierne poder, que en realidad es el poder que les damos por nuestra inacción y falta de consicencia y de asumir personalmente con vocación temas sociales. Vivimos aletargados pensando además que "otros" "TIENEN LA OBLIGACIÓN DE ATENDER estos casos" y no nosotros, como si nosotros no tuviéssemos voy ni voto ni opinión. No solo estamos mal informados, sino que vemos toda esta situación desde una perspectiva de entretención, pero claramente muy poco sana. No es una crítica, es una autocrítica.

Ahora bien, nadie está diciendo que no se legisle al respecto, y en especial, que se fiscalize, pues para eso está el estado, supuestamente.

Si, el caso de una menor violada es un caso que nos duele a todos, y que no es llegar y decirle "haz esto o esto otro" pues ella tiene todo el derecho a decidir qué hacer con su cuerpo. En algunos casos las mujeres tienen pérdidas naturales que son incluso muy dolorosas pues había  todo un deseo y necesidad de quedar embarazadas, mientras en otros casos otras ven como una mala suerte haber quedado embarazadas y lo único que quieren es abortar y se creen con todo el derecho de poder hacerlo, y de hecho lo hacen, con médicos o parteros que saben consicentemente lo que hacen y no son menos culpables, dicho sea de paso, pues no les interesa la vida, sino prestar un servicio en donde la vida es lo segundo y como no es lo primero pasda a ser simplemente un objeto.

Yo no quiero con esto juzgar a nadie, y no soy nadie para juzgar a nadie y DIOS lo prohibe y Jesús nos recalca que debemos amar y perdonar, pero también nos indica que las leyes que se le dieron a Moisés son válidas, y eso implica que el "no matarás" que en esta caso es "No abortarás" no son permitidas por DIOS y que inducen el mal.

Y aquí no se trata de ser idealistao facilista al abordar un tema supuestamente desde la perspectiva teórica alejada en vez de la práctica cercana y cotidiana del día a día de estas  mujeres embarazadas, así como su conjunto familiar y cercanos.

Otra cosa muy distinta es hablar de las mujeres que están en riesgo de vida ellas, e incluso a veces sus fetos, producto de circunstancias específicas. Pero este caso es al igual muy importante de tratar y converesar y en especial de ayudar más que de simplemente tener como tema de discusipón en un café o en un té o en una reunión con amigos, sino de apoyar, cosa que al final solo hacen algunos, muy pocos.

Aqupi no se trata de ser facilista, ni extremista, ni tampoco tiene sentido de denomirnarnos a algunos reliogosos fanáticos extremistas pues esa denominación no tiene nada que ver con la escencia  misma de la vida potencial que conlleva todo feto, más allá de las circunstancias que generaron que este ser se incubara en el útero de una mujer. De hecho, creemos que la vida simplemente se da por un acto sexual, y nos olvidamos que mucha gente tiene sexo y aún teniendo la mujer la posibilidad de quedar embarazada no llega a ese estado. Me pregunto, qué rol juega DIOS en todo esto? Obviamente el mayor rol, el de decidir quien vive y quien va hacia EL cuando EL así lo decide. Pero el abortar es decidir nosotros cuándo un ser humano (vivo, por mucho que tenga una semana de supuesto embarazo) debe ir a DIOS. Acaso somos DIOS? Acaso tenemso el atributo de decidir quipén vive y quién no vive?

No somos capaces ni de descubrir que existen cementerios en donde está lleno de personas que tuvioeron todo tipo de ideales, pero que al menos vivieron, aunque sea poco o mucho.
No somos capaces de mirar al cielo y entender que la creación de todo, incluso de nosotros mismos, tiene un hacedor.

Como muchos no entienden siquiera que existió Jesús (sea que se crea en El, que El se haya acercado a su modo a algunas personas y que estos hayan constatado su existencia, u otras alternativas), ni siquiera valoramos el hecho de que murió en una cruz por nosotros, y murió haciendo el bien porque El era el bien y quien venía encomendado por nuestro creador, nuestro padre, por DIOS mismo.

No somos capaces de entender las cosas más trsacendentes de la vida, pero por temas prácticos sociales creemos tener el derecho de decidir quién sigue viviendo y quién muere (pues el aborto considera que alguién ya está, ya existe, aunque en su mínima expresión), por temas sociales y egoísmos personales nos creemos en el derecho de tomar decisiones que son de DIOS.

Vivimos alejados de DIOS, pero creemos tener el derecho de ser dioses o deidades, pues según la mitología se supone que a estos seres se els atribuía el derecho de decidir quién vive y quien no. Claramente esos dioses no son más que criaturas que DIOS mismo creó al igual que todos nosotros y con el tiempo adqwuirieron poder y tomaron decisiones de vida y muerte. Uno de ellos se llamó Satanás, y DIOS lo expulsó del cielo por atentar contra la vida y la creación y el destino benigno y bueno que DIOS eligió por nosotros.

Espero poder estar tan cerca de l oque Jesús haría en caso que pudiese hablar por mím, aunque se que El diría pocas palabras tan sabias que nadie se las podría rebatir, y claramente sabemos que Jesús jamás consentiría el aborto, de hecho resucitó a mucha gente muerta, y su propio nacimiento dio el sentido más profundo y amplio y escencial al hecho del nacimiento, que conlleva la fase previa del embarazo, en este caso una concepción divina no sexual humana.

Creo firmemenet que Jesús te habría dicho "no matarás" sino "amarás al próximo". Acaso ese feto que viene en camino, no es el próximo? Acaso ese feto no es tu hermano espiritual?
Qué facil es decir "tú aborta", cuando en realidad ese feto si puduera vivir te diría "Y QUIÉN ERES TÚ PARA DECIDIR SOBRE MI VIDA?".

Ojo que yo acá respeto a tdoas las partes porque estamos todos sensibles a ciertos aspectos qwue nos parecen deben ser solucionados pues sino se cometen injusticias, con los consecuentes dolores, consecuencias, etc etc. Este no es un tema menor, y por debe abordarse desde la perspectiva más benigna posible, y esta es, la de preservar la vida, no la de condicionarla como si fuese un tema que deba sujetarse a criterios humanos y sociales.

Pido disculpas por las faltas de ortografía y otras, que espero corregir en una segunda oportunidad.

Porqué no le pedimos a DIOS que Jesús nos diga qué es lo que DIOS manda en estos casos? Creo que si uno lee la biblia, sea en el antiguo y en el nuevo testamento, la respuesta de DIOS es más que clara, a saber, no matarás, sea cual sea el contexto.

Pero aú así, ante unamateria tan sensible, en donde incluso está la vida de la madre en peligro (potencial), porqué no rezamos y oramos y pedimos a DIOS que nos diga qué debemos hacer. Muy seguramente EL nos dirá que no solo no debemos abortar, sino que debemos ser mejores humanos, saber perdonar, saber ser hermanos, preocuparnos por los demás, por evitar que estas cosas ocurran, de cuidar la infancia, de cuidar y respetar la maternadidad, de cuidar a la familia, etc etc etc.

Porqué no oramos en vez de tener tantas discusiones que no van al fondo y trasfondo mismo de la pregunta que se intenta condicionar? ACaso es posible plantearse el "abortar" cuando la ley de DIOS dice claramente "no matarás"?

Queremos ser deidades y decidir por los demás, y no tenemos esas atribuciones y pidamos a DIOS que si se nos concede poder tomar decisiones sea siempre para preservar la vida.

Aunque no soy madre, ni padre, soy hermano, fuí un feto también. Me pregunto porqué yo puedo vivir y no los demás.

Y no me vengan a decir que estoy fuera de contexto porque no entiendo el punto de fondo.

De paso los invito a perdonar a los violadores, lo que no significa que no sean castigados socialmente con su alejamiento físico de nuestra realidad cotidiana dado que son potenciales victimarios y por ello deben cumplir pena, más allá que su educacipón, entorno , afecto y otros aspectos hayan favirecido que este ser humano, que también fue un feto, haya cometido esos males.

Dónde está nuestra culpa? Acaso somos incoentes?

Como resumen decir que aquí estamos en un contexto en donde se plantea la siguiente dicotomía que de hecho es de naturalezas totalmente distintas, a saber, el "Derecho a opinar y decidir acciones que pueden afectar la vida de otro" versus el "derecho a vivir, y una vez vivo, el poder opinar".

Hay grupos que dicen que a ellos no se les ha dado derechoa opinar, en cuanto a su deerecho a abortar libremente. Si ellos dicen que tienen derecho a opinar, porque entonces no respetamos el derecho de opinar de aquella criatura que hoy es un feto y que a futuro sea un ser humano al igual que cualquiera de nosotros?

Nos hemos preguntado cuáles son los derechos del feto, o estos no existen? Tiene el hijo de personas que son padres acaso tantos derechos como el feto?

Hay gente que incluso dicen que la madre tiene potestad a decidir respecto a su cuerpo. Y yo me pregunto si eso le da derecho a opinar sobre alguien que hoy está en su cuerpo pero que mañana luego del parto será una persona independiente?

Qué es primero, la "vida" o el "derecho a opinar"? Difícilmente diríamos que la vida no es primero. Y entonces, porqué estamos con estas contradicciones? En este sentido, qué es primero, el huevo o la gallina? Qué es primero, la vida de la madre o la vida del hijo? Puede una madre ser madre sin tener un hijo?

Los invito a la vida. Recibamos a ese feto que viene en camino, pues es un hijo de DIOS, un hermano nuestro, no una cosa abortable.

DIOS los guíe ahora y siempre, Jesús nos resguarde de cometer un gran mal.

saludos
Atte. 

Michel 
esiomajb@gmail.com 

Edición: 110713
Reedición: 
 Fín del artículo! Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog) ...

Abortar es decidir conscientemente quitarle la vida a alguien y eso tiene consecuencias para toda la vida humana


... 
Estimados lectores: 

respecto del tema del aborto que se ha discutido ultimamente quiero dar mi opinión como hijo de DIOS y discípulo de Jesús.

Todo ser humano (crea o no crea en DIOS), nacido o no nacido (en gestación), es un hijo de DIOS, y no porque no haya nacido aún, no es digno de respeto o no es digno de ser defendido.

Pero vamos primero a lo que entendemos por aborto para que al leer lo que más abajo sigue, al menos estemos hablando de lo mismo.

La palabra o concepto "aborto" viene del latín "abortus" (ab-ortus), formada del prefijo ab- (privación, separación del exterior de un límite) y ortus (nacimiento) por lo que podríamos entender este concepto como "privación del nacimiento". A su vez deriva del término aborior. Este concepto se utilizaba para referir a lo opuesto a orior, o sea, lo contrario a nacer. Por lo tanto, el aborto es la interrupción del desarrollo del feto durante el embarazo, cuando éste todavía no haya llegado a nacer. Una vez pasado ese tiempo, la terminación del embarazo antes del parto se denominaría "parto pretérmino".

El aborto es por ello la interrupción del embarazo, ya sea por causas naturales o deliberadamente provocadas. Son justamente las últimas las que pueden constituir eventualmente un delito, pero más que el delito nos interesa la vida en sí. Lo que aquí se discute no es el aborto natural o pérdida natural del feto por razones "entrecomillas" conscientemente provocadas, sino las provocadas a consciencia. Quiero además excluír de esta discusión (aunque por principio no debiera) a los casos de embarazos así denominados ectópicos, osea aquel que se produce fuera del lugar propio y que pone en riesgo la vida del propio feto y de la madre en sí.

Discusión y proposición del tema
Aunque se pueden entender algunas cosas que generan incomodidades en casos específicos de mujeres embarazadas (y que obviamente uno no desea que aborten), en realidad son solo eso, incomodidades, profundas o no profundas, pero limitadas aunque indeseadas, pero no son vitales. Las incomodidades generan eso, el no sentirse cómodos, pero no son razón ni pueden ser razón alguna para sacrificar una vida. Ahora bien, entiendo que mi mención a la incomodidad la hago desde mi comodidad sin conocer las condiciones y el contexto que viven las mujeres embarazadas, pero aún así y yendo a lo profundo del tema que es justamente lo que trata de defenderse y que se desea rescatar aquí, la incomodidad no es razón suficiente ni necesaria para decidir la muerte de alguien. Un cáncer es incómodo y puede tratarse, un lunar superficial a nivel de la cara también es incómodo, pero el embarazo no puede ser una incomodidad sino una condición natural de toda vida humana y que permite nuestra reproducción y la traída de vida a este mundo.

Y lo que hablo aquí lo hago desde la experiencia al participar yo de actividades e iniciativas de ayuda a personas embarazadas como pueden ver en otra blog que yo tengo en http://porlavidaentuvientre.blogspot.com/

Por ello, resumiendo, abortar a un niño (sea en estado de embrión, feto o casi a punto de nacer) es sentenciarlo a una pena de muerte, y lo peor es que no ha hecho nada malo sino simplemente existir.

Solo porque en esta sociedad (al menos la chilena) somos cada día más egoístas y menos bien intencionados y cada día más ignorantes de lo trascendente y lo espiritual, y que no seamos capaces de ayudar al próximo como ellos lo requieren y necesitan, no es motivo para que el proceso maravilloso, misterioso, inesperado y sorprendente de la vida no siga adelante. El mundo consiste en vida, pulula de vida, y no de muerte. Con el aborto no solo estamos yendo en contra de DIOS sino en contra de nosotros mismos, es suicidio colectivo.

Nosotros, los que ya nacimos, no podemos pretender condicionar la vida de otros, especialmente de aquellos que vienen en camino y que también siendo hijos de DIOS merecen el mismo respeto de nacer (al menos eso, poder nacer) y de vivir al igual que nosotros. Y esto se extiende incluso para aquellos fetos que son producto de un embarazo no deseado (por ejemplo la violación), y lo mismo para fetos cuyo diagnóstico de embarazo indique que hay posibilidades de morir antes de nacer, o al nacer o al poco rato después. Ese no es nuestro problema en el sentido que no podemos intervenir en terminar o propiciar el término de la vida de alguien que está en el seno materno. Lo otro sería ser criminales, o por lo menos, autores intelectuales de un crimen.

Acaso nosotros, si estuviéramos en el vientre de otra madre, no quisiéramos que alguien que ya nació nos defendiera y permita que vivamos?

Los pro-aborto dicen tener derecho a expresarse y a la autonomía, lo que me parece bien en la medida que sean tan consecuentes de esgrimir los mismos derechos para el nonato, o suponer que el nonato (que es una vida potencial en caso que no se intervenga en su proceso), de estar en las mismas condiciones que ellos, abogaría obviamente por su vida, pero como no lo está la indefensión es evidente. Es una cobardía no permitir que nazcan. 

Por ello, como no existe congruencia entre lo que dicen los pro-aborto y lo que debería por ello mismo para defender la autonomía de decidir de un nonato (pues sino defenderían la vida), entonces su argumento no es válido y no está basado ni siquiera en la verdad.

Lo que vemos hoy día es que queremos evitar que mujeres en condiciones incómodas (sea por temas económicos, edad de la madre, entorno, etc etc) tengan que abortar, y obviamente está claro que una mujer que aborta en malas condiciones puede sufrir no solo la muerte del hijo que lleva en el vientre, sino su propia muerte, además de posibles secuelas de por vida por traumas en el útero producto del aborto por la intervención misma, y además todo el trauma psicológico que es de por vida y que poco les han informado a la mayoría de ellas.

Es fácil hablar de abortar, pero entender lo que significa implica tener que entrar en consideraciones profundas, trascendentales, espirituales, no solo éticas y morales. La presidente olvida que así como ella abogó por denunciar la tortura, debería ser tan coherente para defender que se evite torturar al feto, o acaso el feto no siente o no percibe o no sufre?

O acaso la presidenta habría querido que en vez de que la gente hubiese torturada se hubiera evitado esto con un simple balazo mortal? No, no es cierto? Y porqué entonces no defiende del mismo modo al feto que viene en camino?

El problema es que ella ya nació y se cree dueña de la verdad como muchos otros, y no solo dueña de la verdad, sino dueña de poder determinar y sentenciar el fin de otros. Ojo que no estoy demonizando a la presidenta ni a los abortistas, pero dar un si al aborto es dar un si a asesinar a alguien, así de simple. 

Los que ya nacieron tienen la obligación de conservar la especie, o de defender la vida, de evitar el egoísmo y la ignorancia humana.

Respecto de los casos de embarazos ectópicos (por lo menos no en el útero o vientre humano sino en zonas riesgosas para el feto y la madre), los médicos quizpas requieren una ley que les permita actuar para evitar al menos la muerte de la madre, pero debe dejarse muy claro que está la posibilidad de reubicar al niño aunque hacer eso implique la muerte de este pero la intención al menos no es de matarlos sino de evitar la muerte de la madre. Pero aún en este caso, no quiero opinar porque es muy complejo, es todo un misterio, y no puedo esbozar opinión alguna pues siento que cualquier cosa que diga puede condicionar la vida de la madre y/o del niño. Necesito informarme mejor pero creo que existe gente que sabe mucho mejor que nosotros lo que allí ocurre y las posibilidades de evitar la muerte de ambos, madre y/o hijo.

Por ello, simplemente llamarlos a entender que así como cada uno defiende su vida como algo sagrado (y más aún la de los seres queridos e incluso la del resto de la sociedad), porqué no ha de poder defender su vida el feto una vez que nazca, crezca y tenga conciencia y pueda autodefenderse? Porqué no lo dejamos nacer primero para que él pueda defenderse?

Si no lo hacemos es porque está claro que somos egoístas, evidentemente no tenemos la razón, y lo peor, no tenemos siquiera el derecho. 

Como últimas reflexión: hoy damos garantías a los reos presos por asesinato, damos recursos para que se sirva a los que por distintas razones han muerto a personas, pero no somos capaces de destinar recursos para ayudar a mujeres embarazadas para que puedan mantenerse bien (economicamente y en otros aspectos) durante su embarazo y algunos años posteriores? Qué contradicción!!!

El aborto, como bien dice otro ser humano, al ser la sentencia de muerte de una persona indefensa, tampoco puede considerarse una terapia. Repito lo que se dice que indicó el doctor Luis Jensen en una entrevista a la revista "www.periodicoencuentro.cl" en la página 6, de junio del 2014: "El valor humano de una comunidad se mide en el respeto que se tiene por los más débiles". En este sentido, interpreto que el valor de los que están a favor del aborto es un valor que solo les conviene a ellos pero no al bien de todos.

Antes de terminar, quiero dejarles tres citas que son claves para entender este tema, al menos para los que se dicen cristianos:
1) en la ley que da DIOS a Moisés, uno de los mandamientos primeros es "no matarás", y aquí DIOS no indica excepciones.
2) se indica que Jesús dijo en (Mr. 9.42-48; Lc. 17.1-2) lo sgte.: "Y cualquiera que haga tropezar a alguno de estos pequeños que creen en mí, mejor le fuera que se le colgase al cuello una piedra de molino de asno, y que se le hundiese en lo profundo del mar." 
3) Además, en Lucas 9:48 Jesús les dijo: "El que reciba a este niño en mi nombre, a mí me recibe; y el que me recibe a mí, recibe a aquel que me envió; porque el que es más pequeño entre todos vosotros, ése es grande".

Acaso como cristianos podemos siquiera consentir cualquier tipo de aborto, por no decir asesinato? Esto vale no solo para los cristianos que quieran abortar (incluyendo los que se enteran de la intención de aborto de alguien), sino para los médicos y quienes asisten en el aborto (matronas, etc).

La vida no se cuestiona, y menos se la condiciona.

Un presidente debe velar por la vida. Si la actual presidenta desea evitar que haya peligro de muerte de mujeres por abortos escondidos (prohibidos) entonces que mejor se preocupe de generar las condiciones para evitarlo, y lo primero que debe hacer es generar una ley que permita recepcionar gratuitamente casos de mujeres embarazadas en condiciones incómodas para poder darles condiciones más favorables para dar la vida, y si esta madre no desea al niño por lo menos permitir que este sea dado en adopción. Acaso no hay recursos para favorecer la vida?

Que DIOS bendiga a los que protegen la vida, a los que la traen en su vientre, a los que se enteran de un embarazo y que protegen y ayudan a la madre, y que porfavor DIOS ilumine a los que intentan asesinar a los niños. Ahora bien, si la gente no quiere dejarse iluminar por AQUEL que nos dio la vida, porqué debemos nosotros dejarnos iluminar por gente egoísta que se creen deidades con el derecho de arrogarse el matar a otros? No pasó algo parecido con los nazis?

Les deseo todo lo mejor y les invito a "informarse bien", a investigar profundamente y a meditar sobre estos temas que son fundamentales de toda sociedad. Los derechos del niño no solo se extienden en su infancia sino desde su concepción. Los conceptos tecnicistas genéticos y biológicos no son más que eso, pues la vida sigue su curso sin necesidad de si hay o no un médico o un genetista de por medio. Acaso en la antiguedad en el campo cuando no había médico ni matrona, los niños no nacían igualmente? Y cómo se formó entonces nuestra humanidad?

No defendamos lo indefendible. La vida es la vida, y como nosotros queremos que se nos respete la nuestra, respetemos la vida de aquellos que hoy al menos no pueden defenderla.

Mis mejores intenciones. 

Atte. 
Michel 
esiomajb@gmail.com 
Edición: 060614
Reedición: 
Fín del artículo! Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog) ...

ARGUMENTOS A FAVOR Y EN CONTRA DE LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO


... 
Estimados lectores: 


a través de la sgte., y considerando que todo esto que hacemos no podría ocurrir si no hubiese vida, y por ello mi defensa férrea a toda vida especialmente la inocente y desprotegida como en el caso de los niños y con mayor razón los nonatos, es que adjunto un texto relacionado a "ARGUMENTOS A FAVOR Y EN CONTRA DE LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO".

El texto va entre comillas acá abajo.
Inicio del texto:

"
ARGUMENTOS A FAVOR DE LA DESPENALIZACION DEL ABORTO
“Aborto terapéutico" se refiere al que debería realizarse cuando el embarazo pone a la mujer en peligro de muerte o de un mal grave y permanente
 En este caso el término "terapéutico" es utilizado con el fin de confundir.
“Terapia" significa curar y en este caso el aborto no cura nada.

Actualmente, la ciencia médica garantiza que prácticamente no hay circunstancias en la cual se deba optar ente la vida de la madre o la del hijo. Ese conflicto pertence a la historia de la obstetricia. Ya en 1951, el Congreso de Cirujanos del American College dijo que "todo el que hace un aborto terapéutico ignora los métodos modernos para tratar las complicaciones de un embarazo o no quiere tomarse el tiempo para usarlos”.

En el caso de los embarazos "ectópicos" o que progresan fuera del útero materno están siendo manejados médicamente cada vez con mayor facilidad. Por otro lado, el código de ética médica señala que en el caso de complicaciones en el embarazo deben hacerse los esfuerzos proporcionados para salvar a madre e hijo y nunca tener como salida la muerte premeditada de uno de ellos.


Es brutal e inhumano permitir que una mujer tenga el hijo producto de una violación, por ello, para estos casos, debería despenalizarse el aborto.
En primer lugar los embarazos que siguen a una violación son extremadamente raros por varias causas. Por ejemplo, las disfunciones sexuales en los violadores, cuya tasa es extremadamente alta 51%. 

Otra causa por la que son extremadamente raros los embarazos por violación: la total o temporal infertilidad de la víctima. La víctima puede ser naturalmente estéril; puede ser muy joven o muy vieja, puede estar ya embarazada o puede haber otras razones naturales. El 43% de las víctimas se encontraba en estas categorías.

La víctima puede estar tomando anticonceptivos, tener un dispositivo intrauterino o ligadura de trompas, el 20% se situaba en esta categoría.

Así, sólo una minoría de las víctimas tiene un potencial de fertilidad.

En una serie de 3,500 casos de violación en 10 años en el Hospital San Pablo de Minneapolis, no hubo un solo caso de embarazos puede ocurrir.

“Procurar una legislación en base a una excepción en vez de una regla es totalmente irracional desde el punto de vista jurídico.”

Es obvio que el espantoso crimen de la violación es utilizado para sensibilizar al público en favor del aborto. 

Presentar el aborto como una "solución" significa  que un veneno hay que combatirlo aplicando otro.

El aborto no va a quitar ningún dolor físico o psicológico producido en una violación. Al contrario, le va a agregar las complicaciones físicas y psíquicas que ya el aborto tiene de por sí. Por otro lado, el fruto de este acto violento es un niño inocente, que no carga para nada con la brutal decisión de su padre genético.

Finalmente, el argumento más importante, es que el aborto por violación no es siquiera aceptado por sus verdaderas víctimas, las mujeres violadas. Pueden leerse  duros pero reveladores testimonios en la literatura
 
Es necesario eliminar a un niño con deficiencias porque él sufrirá mucho y le ocasionará sufrimientos y gastos a los padres.

Este principio, conocido como "aborto eugenésico" se basa en el falso postulado de que "los lindos y sanos" son quienes deben establecer el criterio de valor de cuándo una vida vale o no. Con ese criterio, tendríamos motivo suficiente para matar a los minusválidos ya nacidos.

Por otro lado, científicamente, las pruebas prenatales no tienen seguridad del 100% para determinar malformaciones o defectos. Por ejemplo, en el caso de la rubeola, revisando 15 estudios de importancia, se encontró que sólo el 16.5% de los bebes tendrían defectos. Quiere decir que el aborto por causa de la rubeola matará a 5 criaturas perfectamente sanas por cada bebé afectado.

Por último, ¿Quién puede afirmar que los minusválidos no desean vivir? Una de las manifestaciones contra el aborto más impresionantes en el estado norteamericano de California fue la realizada por un numeroso grupo de minusválidos reunidos bajo un gran cartel: "Gracias mamá porque no me abortaste".


Con la despenalización  del aborto se terminarían los abortos clandestinos.

Las estadísticas en los países "desarrollados" demuestran que esto no es así. 

Pero dado que la gran mayoría de abortos no son por un motivo "sentimental", "terapéutico" o "eugenésico", sino por un embarazo considerado "vergonzoso", no es extraño que la mujer -especialmente si es adolescente o joven- busque igualmente métodos abortivos clandestinos por la sencilla razón de que una ley, aunque quite la pena legal, no quita la vergüenza y el deseo de ocultamiento. Por otro lado, esta mentira se basa en el mito según el cual los abortos legales son más "seguros" que los clandestinos.


El aborto debe ser legal porque la mujer tiene derecho sobre su propio cuerpo.

¿Tiene una persona derecho a decidir sobre su propio cuerpo? Sí, pero hasta cierto punto. ¿Puede alguien eliminar a un vecino ruidoso sólo porque molesta a sus oídos? Obviamente no.

Es igual en el caso del aborto. La mujer estaría decidiendo no sobre su propio cuerpo, sino sobre el de un ser que no es ella, aunque esté temporalmente dentro de ella.

      

     El aborto es una operación tan sencilla. Casi no tiene efectos colaterales. 



Las cifras desmienten esta afirmación. Después de un aborto, aumenta la esterilidad en un 10%, los abortos espontáneos también en un 10%, y los problemas emocionales suben del 9 al 59%.

Además, hay complicaciones si los embarazos son consecutivos y la mujer tiene el factor RH negativo. Los embarazos extra-uterinos aumentan de un 0.5% a un 3.5%, y los partos prematuros de un 5% a un 15%. También pueden darse perforación del útero, coágulos sanguíneos en los pulmones, infección, y hepatitis producida por las transfusiones, que podría ser fatal.

 Por otro lado, algunas mujeres tienen problemas emocionales y psicológicos inmediatamente después del aborto, otras los tienen muchos años después: se trata del síndrome post aborto

ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA DESPENALIZACION DEL ABORTO
"El embrión y la madre mantienen una comunicación desde el primer día de vida"

Natalia López Moratalla. Catedrática de Bioquímica Biología Molecular. (España)

Desde el primer día de vida, el embrión y la madre mantienen una comunicación. Un diálogo molecular que inicia el embrión al enviar moléculas que reciben los receptores específicos de la madre. En respuesta, ella produce sustancias que permiten el desarrollo del embrión, le inyectan vitalidad, le indican el recorrido que debe seguir y el lugar donde debe detenerse para anidar. 

Con esta comunicación, el embrión, mitad materno y mitad paterno, anida en una atmósfera de tolerancia inmunológica que hace que la madre le perciba como algo no propio y, sin embargo, sin señales de peligro que activarían las defensas y lo rechazaría. Algunas células madre de la sangre del feto pasan a la circulación materna, se almacenan en la médula ósea y se dispersan en los órganos de la madre, los rejuvenecen y colaboran en la regeneración de su corazón, hígado, etcétera.  

La neuroimagen ha permitido observar cómo con el embarazo el cerebro de la mujer cambia, estructural y funcionalmente, al responder a las consignas básicas que recibe del feto. Se crea en el cerebro materno, de forma totalmente natural, el vínculo de apego, que la inclina a comprender, cuidar y proteger a los hijos.

"En un Estado de Derecho, la personalidad de cualquier 'viviente humano' no debe otorgarse arbitrariamente sino protegerse respetuosamente"

Rafael Domingo. Catedrático de Derecho Romano.España

Conceder el estatuto jurídico de persona sólo a partir del nacimiento es tan cómodo para los legisladores como injusto para la humanidad. Tuvo su lógica, decenios atrás, cuando poco se conocía del desarrollo humano en su fase embrionaria. 

En nuestros días, sin embargo, los legisladores han de dar un paso más, en la medida en que los embriólogos son ya capaces de identificar plenamente la existencia de un viviente humano desde la fecundación de un óvulo por un espermatozoide, así como de controlar escrupulosamente su evolución desde la fase de segmentación, formación del blastocito, implantación, periodo embrionario, fetal, etcétera, hasta su nacimiento. 

Por eso, en un Estado de Derecho consolidado, la personalidad de cualquier “viviente humano” no debe otorgarse arbitrariamente, sino más bien reconocerse respetuosamente.
Aquí se funda el concepto jurídico de dignidad humana, centro de todas las constituciones avanzadas. Actuar de otra forma supone abandonar a quien no puede protegerse por sí mismo. Y esto es contrario al más elemental principio de solidaridad, que ha de informar toda sociedad democracia en el siglo XXI.

MONSEÑOR EZZATI
En voz de Ricardo Ezzati, la Conferencia Episcopal dio a conocer su visión sobre la discusión del aborto terapéutico, específicamente cuando tanto la vida de la madre como del hijo corren peligro.

En la declaración titulada "Clamor por la vida de los inocentes", la Conferencia Episcopal resaltó que "el nivel de desarrollo de una comunidad se mide por la capacidad que tiene de hacerse cargo de los débiles y enfermos", por lo que "nadie tiene derecho a arrogarse el poder de decidir qué vida merece ver la luz del día y cuál no".

En esta línea enfatizaron que los "valores humanos fundamentales", como "el respeto a la vida, el cuidado del más débil, así como la solidaridad, la compasión y la justicia" deben respetarse.

Además, en alusión a las palabras de Juan Pablo II sobre la "inmoralidad" de eliminar a un "ser humano inocente", los obispos afirmaron que debe respetarse "con toda razón cuando hay que proteger la vida del ser humano que aún no ha nacido y, en consecuencia, rechazar la legalización del aborto".

"Pensamos que, en un embarazo en el cual la vida o la salud de la madre corre peligro, no es lícito eliminar la vida del niño concebido", enfatizó la Conferencia Episcopal que consideró que "es erróneo poner el asunto con esta alternativa: o la vida del niño o aquella de la madre".

Sin embargo, reconoce que esta situación no se opone a "considerar lícitas las acciones terapéuticas necesarias en favor de la madre para sanarla de una enfermedad, aunque comporten un riesgo, incluso letal, para el ser que no ha nacido".

"No se debe confundir una acción terapéutica a favor de la madre, que encierra como consecuencia no buscada el peligro de una pérdida, con la directa eliminación del ser que no ha nacido", puntualizaron.

Finalmente sostuvieron que "a veces se invoca el derecho de la mujer a disponer de su cuerpo. Con ello se olvida que el ser humano que está en su seno no es parte de ella".

Por ello recalcaron que "nunca un sentimiento puede prevalecer como un valor superior por sobre el derecho a la vida que tiene todo ser humano, ya sea que esté sano o enfermo".

Existe la posibilidad de que incluso si se aprueba la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo esta recurra al Tribunal Constitucional para su pronunciamiento. Por lo que sería necesario cambiar la Constitución para que se pueda promulgar una ley que despenalice el aborto.

RECTOR UC

"Si un paciente llegara al hospital de la Universidad Católica con una hemorragia masiva a causa de que se efectuó un aborto en otra parte obviamente ese paciente se ingresa al servicio de urgencia se controla la hemorragia y hacemos el acto médico como siempre lo hemos hecho. Eso no se pone en cuestión porque ese paciente está en riesgo vital", aclaró el rector de la UC.

"Y si un paciente toma la libre elección de solicitar un aborto, en caso de que se apruebe la ley, por alguna de las causales le vamos a decir que no hacemos ese procedimiento y que lo puede hacer en otras dependencias del sistema de salud.

Sánchez también cuestionó las causales planteadas por el Gobierno para permitir el aborto.
"En caso de riesgo de la madre todos tenemos que saber en Chile que desde hace muchos años la práctica médica se orienta a cuidar a la madre y no hay ninguna necesidad de una ley de aborto para que eso se proteja. Lo que hoy se hace en Chile para proteger a la madre es darle el tratamiento que la madre requiere en el momento que lo requiere y si como efecto secundario no deseado el niño muere eso no es un aborto eso es un tratamiento médico legítimo", afirmó.

"La segunda parte del proyecto habla de las malformaciones inviables incompatibles con la vida. He acompañado a muchas familias que han tenido la muy mala noticia de saber que un niño viene con malformaciones tan graves que no va a vivir más allá de unos pocos días, unas pocas horas. Cuando uno acompaña a las familias desde el punto de vista médico y sicológico, el duelo es diferente. Se puede lograr cerrar ese duelo cuando la familia tiene en sus brazos las pocas horas o pocos días que ese niño está con ellos", aseguró el rector.

Y ante los casos de violación, expuso que "pensamos que un crimen tan grande como una violación no puede tratarse con otro crimen tan grande como asesinar a un inocente que está en gestación. El llamado ha sido a que las redes del Ministerio de Salud, del servicio de salud de un país que va en camino al desarrollo incorporen la atención integral de una madre, una mujer que ha sido violada y que producto de esa violación queda embarazada".



"

Fin del texto

Ojalá les sirva para poder tener más y mejores argumentos para defender la vida y entender que al menos en Chile, y en especial lo que pretende hacer este gobierno actual (y el que sea, porque aquí el tema no es político sino primeramente moral y antes incluso ético)), como cristianos no deberíamos aceptar que se nos imponga la necesidad de aprobar el aborto.


Lamentablemente vivimos en una sociedad en donde el conocimiento y la información no son libres ni son recursos para toda la gente, y peor aún, una sociedad que no valora la sabiduría ni el respeto de la vida sino especialmente el respeto a los derechos (incluso el de matar como en este caso) y el respeto a los bienes materiales, pero muy poco el respeto a la vida.

Dificilmente se le puede pedir a la gente que opine al respecto cuando no tienen elementos para argumentar, en uno o en otro caso, y menos para poder convencer y defender la vida. Es cosa de ver la mala educación que hay en Chile, la intrascendencia (a nivel espiritual y moral) del rol de la TV, la cada vez más casi nula acción del Estado en defensa de los seres humanos, y un mundo arrogante que vive del egoísmo, del individualismo y de un tipo de esclavitud latente sea vía clasismo, racismo, etc etc. Para qué vamos a hablar de nuestros representantes a todo nivel, menos en el plano económico y político, pues hacen de todo menos mostrar valores trascendentes, solo lo que corresponde al poder y al dinero (materialismo). No por nada dijo Jesús a un discípulo cuando este le preguntaba si había que pagar o no el impuesto, y Jesús respondió "al César lo que es del César, a DIOS lo que es de DIOS".

El aborto no es algo de DIOS, sino del César, osea, de este mundo que algún día acabará como se prometió, y como es necesario que ocurra pues se nota que el ser humano no valora a su especie, al menos no si uno considera a un grupo de personas que no es tan minoría como uno piensa.

Les deseo todo lo mejor.


Atte. 
Michel 
esiomajb@gmail.com 
Edición: 180614
Reedición: 
Fín del artículo! 
Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog) ...